Este artigo foi publicado originalmente em Deythere.
A disputa sobre as regras que regem o rendimento de stablecoins sob a Lei CLARITY atingiu um ponto em que está agora a desenrolar-se publicamente.
As tensões entre os legisladores e o setor bancário intensificaram-se novamente, apenas alguns dias antes de uma importante sessão de discussão (markup) no Comité Bancário do Senado. A negociação sobre o rendimento das stablecoins, que antes era realizada à porta fechada, é agora uma luta declarada, com ambos os lados a manterem as suas posições.
A disputa centra-se numa questão básica, mas de alto risco: Devem as stablecoins ser capazes de gerar rendimento como os depósitos bancários ou devem ser limitadas para não competirem com os sistemas de empréstimo existentes?
Grupos Bancários Resistem enquanto Compromisso sobre Rendimento Enfrenta Críticas
Cinco grandes organizações bancárias de Washington: a American Bankers Association, o Bank Policy Institute, a Consumer Bankers Association, o Financial Services Forum e os Independent Community Bankers of America, emitiram uma declaração conjunta condenando o recente compromisso.
Eles argumentam sem rodeios que o projeto de lei, mesmo na sua forma revista, ainda faz muito pouco para garantir que as stablecoins não funcionem como depósitos bancários.
Eles alegaram que os Senadores Tillis e Alsobrooks estão a tentar alcançar o objetivo político correto de proibir o pagamento de rendimento e juros sobre stablecoins; no entanto, a linguagem proposta fica aquém desse objetivo… stablecoins que geram rendimento poderiam reduzir todos os empréstimos a consumidores, pequenas empresas e explorações agrícolas em um quinto ou mais.
Esta ansiedade corresponde a um problema muito maior.
Os depósitos fornecem os recursos para os bancos emprestarem. Se os utilizadores transferirem dinheiro para stablecoins que oferecem rendimentos semelhantes, a capacidade de empréstimo tradicional poderá ser reduzida. Esse receio alimentou meses de lobby que anteriormente tinham bloqueado o progresso do projeto de lei.
No entanto, os grupos bancários continuaram a pressionar pela atualização da linguagem de forma ainda mais agressiva, reabrindo efetivamente negociações que os legisladores acreditavam estarem encerradas.
Lummis e Tillis Mantêm a Posição enquanto Coligação Bipartidária Permanece Firme
A resposta dos legisladores foi rápida.
Cynthia Lummis recorreu às redes sociais para defender publicamente o projeto de lei, afirmando que este foi o produto de meses de negociação:
Para Lummis, a legislação tem um peso acrescido. Tendo anunciado que não irá recandidatar-se após 2025, a Lei CLARITY é amplamente vista como uma peça definidora do seu legado político.
Thom Tillis, que se uniu a Angela Alsobrooks para elaborar o compromisso, reagiu com ainda mais força:
“Trabalhámos numa base bipartidária com todas as partes interessadas para abordar as preocupações da indústria bancária sobre a fuga de depósitos.”
Essa defesa unificada neste ponto do processo significa que os legisladores não estão dispostos a recuar no compromisso.
O que o Compromisso sobre o Rendimento de Stablecoins Realmente Faz
A questão principal no debate sobre o rendimento de stablecoins da Lei CLARITY reside na forma como a linguagem final define o limite.
Sob a estrutura de Tillis-Alsobrooks: As empresas de cripto estão proibidas de pagar juros ou rendimentos que se assemelhem aos retornos de depósitos bancários; é proibida qualquer recompensa “económica ou funcionalmente equivalente” a juros. No entanto, as recompensas baseadas em atividade continuam a ser permitidas, desde que estejam ligadas ao uso real da plataforma ou rede.
Os legisladores pretendem proibir modelos de rendimento passivo onde os utilizadores acumulam ganhos apenas por deterem stablecoins, mas querem manter incentivos ligados a uma atividade económica genuína.
Este compromisso foi o que desbloqueou o progresso do projeto de lei após meses de impasse. É também por isso que as empresas de cripto responderam favoravelmente.
Quase imediatamente, Brian Armstrong respondeu com “Marquem a votação” (Mark it up), significando que apoia o avanço do projeto de lei. A razão pela qual a disputa voltou à mesa é que os bancos ainda veem isto como uma lacuna jurídica em vez de uma solução.
Cronograma da Votação, Riscos Políticos e Obstáculos Legislativos Futuros
O Comité Bancário do Senado aponta para a semana de 11 de maio para a discussão (markup), através da qual o rascunho do projeto de lei avança para uma consideração mais séria.
Enquanto isso, Tim Scott, que preside o comité, está a trabalhar para garantir apoio republicano suficiente. No entanto, nem todos os votos estão garantidos, com John Kennedy ainda a reter o seu apoio.
Além da aprovação do comité, o projeto de lei precisa de passar por mais alguns passos, que incluem:
Votação (markup) no Comité Bancário do Senado;
Limiar de 60 votos no plenário do Senado;
Reconciliação com a versão do Comité de Agricultura do Senado;
Conformidade com o projeto de lei aprovado pela Câmara em julho de 2025;
Aprovação presidencial final.
Cada fase introduz novos riscos.
Outros pontos de discórdia também estão a surgir. Questões relacionadas com as disposições de responsabilidade em DeFi ainda estão por resolver, com problemas de aplicação da lei sobre as disposições anteriormente discutidas, enquanto continua a revisão de um “porto seguro” para programadores sob a lei criminal dos EUA, liderada pelo presidente do Comité Judiciário do Senado, Chuck Grassley.
A aprovação está longe de estar garantida, mesmo com o ímpeto atual.
Os mercados de previsão avaliam agora as hipóteses de o projeto de lei tornar-se lei até ao final de 2026 em cerca de 47%, uma queda considerável em relação ao início deste ano. Mas analistas colocam as probabilidades mais próximas de um cara ou coroa.
Eventos recentes dão uma ideia de por que as expectativas são mistas: O entusiasmo abriu as portas para a subida das ações de cripto e até levou o Bitcoin para perto dos 80 mil dólares. Embora o acordo tenha removido um grande obstáculo para os legisladores, não eliminou a incerteza política. Analistas ainda veem apenas cerca de 40 a 50% de probabilidades de aprovação final.
As próximas duas semanas que antecedem o recesso do Memorial Day são agora de elevada importância.
Conclusão
A luta sobre as regras de rendimento de stablecoins da Lei CLARITY passou da negociação para o confronto aberto.
Os grupos bancários estão a tentar encontrar uma forma de última hora para apertar as restrições, enquanto os legisladores sugerem que o compromisso está selado. Mas essa tensão também aponta para uma fenda com décadas entre as finanças tradicionais e a indústria cripto, uma fenda que este projeto de lei está a tentar colmatar.
Caso o compromisso sobreviva, a Lei CLARITY poderá avançar e remodelar a regulamentação de cripto nos EUA. Se falhar, meses de trabalho poderão ser desfeitos.
De qualquer forma, o resultado determinará como as stablecoins irão competir com o sistema bancário ou coexistir com ele.
Glossário
Lei CLARITY: uma proposta de lei dos EUA para regular a estrutura do mercado de cripto.
Rendimento de stablecoin: obter um retorno sobre as detenções de stablecoins.
Markup: quando um comité parlamentar analisa e faz alterações a um projeto de lei.
Fuga de depósitos: a transferência de fundos dos bancos para ativos alternativos.
DeFi: aplicações de finanças descentralizadas construídas em blockchain.
Perguntas Frequentes Sobre o Rendimento de Stablecoins na Lei CLARITY
O que é o debate sobre o rendimento de stablecoins em torno da Lei CLARITY?
Gira em torno da questão de saber se as stablecoins devem ou não oferecer rendimento semelhante aos depósitos bancários.
Por que razão os bancos se opõem ao compromisso?
Eles temem que as stablecoins reduzam os depósitos e prejudiquem o poder de concessão de empréstimos.
O que permite o compromisso?
Proíbe o rendimento passivo, ao mesmo tempo que permite recompensas baseadas no comportamento real do utilizador.
Quando ocorreria o próximo passo processual para o projeto de lei?
Espera-se uma discussão (markup) no Comité Bancário do Senado por volta de 11 de maio.
Qual é a probabilidade de o projeto de lei ser aprovado em 2026?
As estimativas variam atualmente entre 40% e 50%.
