Este artigo foi publicado originalmente no Deythere.
A Polymarket, uma popular plataforma online de mercado de previsões, abriu um processo federal para impedir que o estado de Massachusetts aplique suas regulamentações de apostas esportivas contra os negócios da empresa. A companhia argumenta que a Lei de Troca de Commodities concede à CFTC autoridade exclusiva sobre “contratos de eventos” (apostas de resultado binário) e prevalece sobre quaisquer leis estaduais de jogo.
Em um comunicado, o principal advogado da Polymarket, Neal Kumar, afirmou: “O Congresso deu à CFTC, e não aos estados, autoridade exclusiva sobre contratos de eventos”, e que as tentativas dos estados de fechar seus mercados perturbariam suas operações e impactariam os usuários.
O processo busca tanto uma medida cautelar quanto uma sentença declaratória que impeça os reguladores de Massachusetts de aplicar as leis locais de jogo contra a plataforma da Polymarket.
A ação de Massachusetts ocorreu após uma decisão de um tribunal estadual que concedeu à Kalshi, outro mercado de previsões, uma liminar baseada no entendimento de que suas apostas em eventos esportivos constituíam apostas esportivas não licenciadas.
O processo da Polymarket foi protocolado em antecipação a essa decisão, e poucos dias após a mesma, para evitar ter o mesmo destino. A Polymarket afirma que foi relançada nos Estados Unidos após a aquisição de uma bolsa licenciada pela CFTC (QCX), o que lhes permite operar sob supervisão federal em todo o país.
A empresa diz que, se o tribunal aprovar um sistema que permita a cada estado impor suas próprias regras, a Polymarket terá que abrir mão de alguns de seus direitos federais ou cumprir diversas regulamentações estaduais.
Principais Questões Jurídicas: CFTC vs. Soberania Estadual
O que torna o caso do processo da Polymarket particularmente interessante é o choque entre os poderes federais e os tradicionais poderes de polícia estaduais. A Polymarket e seus aliados argumentam que, ao estabelecer a negociação de seus produtos como derivativos de commodities, o Congresso deixou sua supervisão exclusivamente para a CFTC.
Essa posição foi articulada publicamente pela própria CFTC: nesta mesma ação, o presidente da CFTC, Michael S. Seligman, apresentou um informe ao tribunal reiterando que “os estados e outras entidades federais não têm autoridade para regular adicionalmente mercados dentro da jurisdição exclusiva da CFTC”.
De acordo com comunicados de imprensa da CFTC, contratos de eventos (mercados de previsões) foram considerados contratos futuros lícitos há décadas e o Congresso adotou uma linguagem muito geral na Lei de Troca de Commodities para que novos mercados deste tipo fossem abrangidos.
O presidente Selig afirmou mais de uma vez que a agência defenderá sua jurisdição exclusiva e até prometeu: “Para aqueles que buscam desafiar nossa autoridade neste espaço… nos veremos no tribunal”.
Os reguladores de Massachusetts, juntamente com seus colegas de autoridades estaduais de jogos, veem os contratos esportivos da Polymarket da mesma forma que as casas de apostas comuns.
No caso da Kalshi, um juiz estadual concordou com a procuradora-geral de Massachusetts, Andrea Campbell, que permitir apostas em resultados de jogos sem uma licença viola as leis estaduais de jogo.
Como dizia uma decisão, a alegação de autoridade federal da Kalshi era “excessivamente ampla” e “o Congresso não pretendia deslocar os poderes tradicionais de polícia estadual”, como o poder de regular o jogo.
O juiz observou que a Kalshi adotou seu modelo de negócio de olhos bem abertos, desafiando leis estaduais que tinham décadas de existência.
Massachusetts sustentou que essa decisão confirma sua capacidade de aplicar as leis de jogo e responsabilizar qualquer operador de apostas esportivas (mesmo um que opere online).
A questão agora é se os mercados de previsões são futuros financeiros que o governo federal pode regular ou produtos de jogo que os estados poderiam proibir ou licenciar.
O processo da Polymarket dá o passo de pedir a um tribunal que resolva essa questão, argumentando que, se for bem-sucedida, os estados serão impedidos de escrever suas próprias regras.
Em sua petição, a Polymarket adverte que leis estaduais conflitantes causariam danos irreparáveis e fragmentariam um mercado nacional único. Menciona a ação de Massachusetts contra a Kalshi como uma ameaça específica, apontando que a Kalshi (e, portanto, a Polymarket) poderia enfrentar penalidades criminais e civis sob a lei estadual se a abordagem do estado prevalecer.
Como está a Regulamentação nos Estados
Os estados dos EUA têm buscado uma variedade de medidas contra empresas de mercado de previsões, resultando em uma série de processos. Massachusetts veio primeiro, garantindo sua liminar contra a Kalshi em fevereiro de 2026. Os reguladores de Nevada os seguiram rapidamente, processando a Kalshi em um tribunal estadual e exigindo que a Kalshi levasse o caso para o tribunal federal após argumentar que as leis de apostas esportivas de Nevada deveriam ser aplicadas.
Autoridades de Nevada enfatizaram o crescimento louco da Kalshi (27 vezes no domingo do Super Bowl) e argumentaram que isso prejudica os negócios das casas de apostas licenciadas de Nevada. Um juiz de Nevada posteriormente bloqueou os contratos esportivos da Kalshi no estado, e a Kalshi está apelando dessa decisão enquanto reivindica a preeminência da CFTC.
Outros estados também intervieram. Em maio de 2025, o Departamento de Jogos do Arizona também emitiu cartas de cessação e desistência para várias plataformas de previsão (incluindo Kalshi e Polymarket) por operarem no estado sem licenças. O regulador de jogos de Nova York disse à Kalshi para interromper a operação ilegal de contratos esportivos, fazendo com que a Kalshi processasse Nova York sob fundamentos de preeminência federal.
Maryland, Nova Jersey, Connecticut e Tennessee também emitiram ordens semelhantes de execução. Michigan e Illinois propuseram projetos de lei ou deram avisos, citando uma preocupação geral de que os mercados de previsões ignoram as proteções estaduais e tribais ao consumidor.
| Estado | Ação Regulatória | Alvo | Status / Resultado Exemplo |
| Massachusetts | Liminar judicial estadual proibindo contratos de esportes da Kalshi; Polymarket abriu processo federal | Kalshi, Polymarket | Kalshi impedida pendente de apelação; Polymarket busca decisão federal |
| Nevada | Processo estadual contra Kalshi (apostas esportivas); Amicus curiae da CFTC em caso relacionado à Crypto.com | Kalshi (e Crypto.com) | Kalshi moveu caso para tribunal federal; CFTC afirma supervisão exclusiva |
| Arizona | Cartas de cessação e desistência para plataformas de mercado de previsões (Maio 2025) | Kalshi, Polymarket etc. | Plataformas avisadas; status de execução incerto |
| Nova York | Ordem de cessação e desistência pela comissão de jogos sobre contratos esportivos da Kalshi | Kalshi | Kalshi processou NY, alegando preeminência federal |
| Maryland / NJ / CT / TN | Ordens ou avisos estaduais contra contratos de eventos esportivos | Kalshi | Desafios legais protocolados pela Kalshi sobre jurisdição federal |
Esses exemplos revelam o que está em jogo em uma disputa nacional. Embora a maioria dos mercados de previsões possa tecnicamente atender a todo o país por serem regulados pela CFTC federal, muitos estados se recusam a reconhecer isso. Analistas jurídicos dizem que essa briga poderia eventualmente chegar à Suprema Corte dos EUA para decidir se as leis federais ou estaduais prevalecem em tais assuntos.
Resposta Federal e Reações da Indústria
A CFTC, sob o atual presidente Michael Selig, tem sido muito mais assertiva. A CFTC enviou recentemente um informe amicus curiae de alto perfil ao Nono Circuito em apoio à Crypto.com (outra plataforma de contratos de eventos) contra o desafio de Nevada, reiterando que contratos de eventos são “derivativos de commodities” sob a jurisdição exclusiva da Comissão.
Selig apoiou publicamente a indústria, sustentando que os mercados de previsões desempenham funções úteis ao proteger riscos comerciais, informar os mercados e opondo-se vigorosamente às sugestões de rotulá-los como uma forma de jogo.
Selig retirou uma regulamentação anterior da CFTC que proibia certos contratos de previsão e até formou um comitê consultivo da indústria quando entrou no serviço governamental, indicando que ele trouxe tendências pró-mercado para o processo de elaboração de regras.
Nem todos concordam, no entanto. A Associação Americana de Jogos (o grupo comercial dos cassinos) afirma que os contratos de eventos esportivos devem ser tratados como apostas esportivas comuns, porque os mercados de previsões não são diferentes das apostas esportivas legais e escapam de impostos e proteções ao consumidor.
O CEO da BetMGM, Adam Greenblatt, já havia pedido a proibição de contratos esportivos de mercados de previsões sem licenciamento estadual. Mesmo membros do Congresso não conseguem chegar a um acordo: 23 democratas do Senado, liderados por Adam Schiff, escreveram ao presidente da CFTC, Selig, para pedir contenção, solicitando que a Comissão não atrapalhe os processos estaduais e até propondo legislação federal para proibir certos tipos de contratos de eventos (como os de eleições ou guerras, etc.).
O chefe do departamento de assuntos públicos da CFTC rebateu, argumentando que não é isso que a agência deseja, reafirmando o princípio fundamental sob o qual a CFTC sempre exerceu sua jurisdição exclusiva sobre esses mercados.
Enquanto isso, as casas de apostas tradicionais estão reagindo. Empresas como DraftKings, FanDuel e Fanatics criaram suas próprias plataformas de previsão, provavelmente esperando por uma solução regulatória vantajosa para os mercados de previsões. Outras, incluindo Caesars e MGM, preferiram se afastar.
Até as empresas de redes sociais estão prestando atenção: a Truth Social de Trump lançou sua própria ferramenta “Truth Predict” que vincula previsões a eventos atuais.
Conclusão
A regulamentação dos mercados de previsões nos EUA está atualmente em um estado de considerável instabilidade. A regra exclusiva da CFTC, se confirmada pelo processo da Polymarket, provavelmente prevaleceria sobre qualquer proibição estadual de contratos de eventos. Se isso acontecer, significaria um regime nacional no qual as plataformas de mercado de previsões poderiam operar em todo o país sob regras federais de derivativos, assumindo que não haja mudanças por parte da CFTC.
Por outro lado, se os estados vencerem, cada comissão estadual de jogos poderia fechar ou licenciar rigidamente essas plataformas como achar melhor, como Massachusetts fez com os contratos esportivos.
Ambos os lados estão agora se preparando para apelações importantes. Em suma, o processo tem o potencial de determinar quem realmente regula os mercados de previsões dos EUA.
Glossário
Prediction Market (Mercado de Previsões): Uma bolsa online onde os usuários fazem apostas sobre eventos futuros (eleições, jogos, prêmios). Os negociantes compram contratos de “sim” (o evento acontecerá) ou “não” (não acontecerá), com os lucros determinados pelo valor negociado.
Event Contract (Contrato de Evento): Um contrato binário ou semelhante a futuros onde o pagamento depende de um evento específico. Exemplo: contrato de $1 que paga $1 se um time de esportes vencer o jogo; caso contrário, não paga nada. Tais contratos são definidos pela CFTC como derivativos de commodities se satisfizerem certas condições.
Commodity Futures Trading Commission (CFTC): A agência federal dos EUA que supervisiona futuros de commodities, swaps e alguns outros derivativos.
Regulamentação Estadual de Jogos: Estatutos e regulamentos supervisionados por comissões estaduais de jogos ou reguladores de loterias, que geralmente exigem licenças de apostas esportivas e incluem proteções ao consumidor.
Preeminência Federal (Federal Preemption): Um princípio jurídico que sustenta a supremacia das leis federais válidas sobre quaisquer leis estaduais inconsistentes. O processo da Polymarket argumenta que o poder federal prevalece.
Perguntas Frequentes Sobre o Processo da Polymarket e Mercados de Previsões
O que exatamente o processo da Polymarket está contestando?
A Polymarket abriu um processo contra o que argumenta ser o esforço de Massachusetts para aplicar as leis estaduais de jogo em sua plataforma. A empresa sustenta que seus mercados são “contratos de eventos” que caem sob a jurisdição dos futuros de commodities controlados federalmente, e apenas a Comissão de Negociação de Futuros de Commodities federal tem autoridade sobre eles.
O que estava acontecendo com a Kalshi em Massachusetts?
Em fevereiro de 2026, um juiz de Massachusetts rejeitou o pedido da Kalshi para suspender uma liminar estadual que a proíbe de aceitar apostas em eventos esportivos sem licenças de jogo. O juiz concordou com a procuradora-geral de Massachusetts que a Kalshi estava operando uma empresa de apostas esportivas não licenciada e manteve a lei estadual. A Polymarket moveu seu processo federal preventivo em resposta a essa decisão, buscando evitar tal ação estadual.
Quem supervisiona atualmente os mercados de previsões?
Pela lei federal atual, os mercados de previsões (às vezes conhecidos como “derivativos de eventos”) são considerados futuros de commodities sob a Lei de Troca de Commodities. A CFTC os regula há décadas; de fato, ela aprovou os Mercados Eletrônicos de Iowa (um pequeno mercado de previsão política) já em 1992. Sob a liderança nomeada por Trump, a agência deixou claro repetidamente que só ela tem jurisdição sobre esses mercados. Mas os reguladores estaduais dizem que quaisquer contratos relacionados a esportes ou outros eventos de jogos são regidos pelas leis estaduais de jogo.
Por que alguns estados se opõem aos mercados de previsões?
Aos olhos de muitos reguladores estaduais e comissões de jogos, os contratos esportivos e políticos em mercados de previsões são o equivalente a apostas esportivas ilegais ou outros tipos de apostas ilícitas. Eles afirmam que tais plataformas burlam o licenciamento estadual, impostos, limites de idade e proteções para os consumidores.
