Este artigo foi publicado originalmente pela Deythere.
- O Que Deu Errado: A Transação Mal Direcionada e o Bug
- Impacto Imediato: Exchanges, Usuários e Resposta
- Recuperação: Como a Cardano Superou a Divisão
- O Que Isso Diz Sobre Arquitetura de Blockchain e Diversidade de Clientes
- Implicações e o Que Vem a Seguir
- Conclusão
- Glossário
- Perguntas Frequentes Sobre a Recente Divisão da Cardano
Recentemente, o token nativo da Cardano, ADA, virou notícia não por uma conquista, mas por uma falha técnica, algo relativamente raro. Uma única transação de delegação malformada explorou um bug de software latente, resultando na divisão da mainnet da Cardano em duas blockchains concorrentes por quase 14,5 horas.
Um ramo, a “cadeia envenenada”, reconheceu a transação inválida, enquanto o outro, a “cadeia saudável”, não.
À medida que operadores de nós agiram para corrigir o software e as exchanges suspenderam operações, a resiliência do ecossistema foi colocada à prova.
No fim, nenhum fundo de usuário foi perdido e o consenso foi restaurado, mas não sem deixar amplo espaço para debate sobre como blockchains modernas devem lidar com diversidade de clientes, código legado e recursos de segurança.
O Que Deu Errado: A Transação Mal Direcionada e o Bug
A causa raiz da divisão foi um bug antigo de desserialização introduzido no software de nó da Cardano desde 2022. O problema não estava nos certificados de delegação, mas em como seus dados de hash eram interpretados.
Em compilações mais recentes do software de nó (10.3.x até 10.5.1), uma transação de delegação com “hash superdimensionado” foi aceita na blockchain como válida. Versões anteriores corretamente a teriam rejeitado como malformada.
Por volta das 08:00 UTC de 21 de novembro, uma carteira de um antigo participante da testnet decidiu transmitir essa transação malformada na mainnet.
Como resultado, alguns produtores de bloco criaram blocos que incluíam essa transação, enquanto outros não, bifurcando instantaneamente o histórico da rede.
Essa divergência levou a um fork ativo: duas cadeias distintas de histórico do livro-razão, ambas recebendo blocos válidos de acordo com seu próprio entendimento de validade. Em outras palavras, ambas as cadeias eram “válidas”, dependendo da versão do nó usada para ler a transação.
Impacto Imediato: Exchanges, Usuários e Resposta
A ruptura da cadeia teve efeitos imediatos em todo o ecossistema da Cardano. Algumas grandes exchanges congelaram depósitos e saques de ADA, levando a cerca de 14 horas durante as quais investidores não puderam negociar o token em plataformas como a Coinbase.
Saldos de carteiras ficaram incorretos, blocos estavam sendo produzidos em ambos os forks, e aplicações descentralizadas que dependiam do estado da cadeia divergiram.
Validadores de stake pools estavam com seus ambientes divididos, alguns perdendo recompensas dependendo de qual cadeia estavam seguindo.
O incidente fez o ADA cair até 16% antes de o preço se recuperar levemente para a faixa de US$ 0,41.
Enquanto isso, a pessoa que inseriu a transação, conhecida pelo pseudônimo “Homer J”, assumiu a responsabilidade. Ele afirma que utilizou um script gerado por IA no que chamou de um “desafio pessoal” para ver se funcionaria.
Disse que não teve intenção de causar danos, mas não previu o que resultaria de suas ações.
No entanto, o cofundador da Cardano, Charles Hoskinson, referiu-se ao evento como um “ataque premeditado” e disse que o FBI havia sido notificado.
Recuperação: Como a Cardano Superou a Divisão
Graças a ações coordenadas por membros da comunidade em todo o ecossistema (por exemplo, desenvolvedores, SPOs, provedores de infraestrutura, exchanges), a Cardano conseguiu se recuperar dessa perda de consenso sem impacto significativo na produção de blocos.
A linha do tempo da recuperação foi rápida:
Dentro de poucas horas, versões corrigidas do nó (10.5.2 e 10.5.3) ficaram disponíveis, que rejeitavam a transação de delegação criada de forma maliciosa.
Operadores foram incentivados a atualizar seu software; à medida que mais nós migravam para a versão corrigida, a “cadeia saudável” ganhava peso e se tornava o livro-razão canônico.
Por volta das 22:17 UTC, aproximadamente 14,5 horas após o início da divisão, a rede se reorganizou em uma única cadeia e abandonou o ramo “envenenado”.
Um grupo de trabalho de reconciliação pós-incidente foi formado para resolver quaisquer transações pouco claras ou estados fora de sincronia entre carteiras, pools de staking e infraestrutura.
O mais importante é que nenhum fundo de usuário foi comprometido. A maioria das carteiras e dApps que utilizavam infraestrutura da comunidade não precisaram realizar nenhuma ação, pois já executavam versões que rejeitavam corretamente a transação malformada.
O Que Isso Diz Sobre Arquitetura de Blockchain e Diversidade de Clientes
O incidente provocou um novo debate sobre como protocolos de blockchain devem ser projetados, especialmente em relação à diversidade de clientes e resiliência.
Ao contrário de arquiteturas com múltiplos clientes, nas quais há várias implementações independentes verificando blocos, o concorrente do Ethereum operava usando apenas uma base de código de cliente, com múltiplos validadores executando versões diferentes.
A discrepância na lógica de validação representou uma vulnerabilidade. Analistas afirmam que isso sugere que divergência de versões em blockchains monolíticas pode provocar o mesmo risco de monocultura.
Outros modelos de cadeia lidam com falhas de cliente de forma diferente.
Por exemplo, o protocolo Ethereum é implementado em vários clientes independentes (execução + consenso), então um bug não necessariamente compromete toda a rede.
Redes de execução única como a Solana normalmente lidam com bugs pausando e reiniciando, sacrificando disponibilidade em favor da integridade da cadeia.
A escolha da Cardano neste incidente foi sacrificar temporariamente a unicidade em favor da continuidade; os blocos continuaram sendo produzidos e uma paralisação total foi evitada.
O episódio é um lembrete de que diversidade de clientes, auditorias rigorosas de código legado e planos de recuperação coordenados não são opcionais, são essenciais para projetar uma blockchain robusta.
Implicações e o Que Vem a Seguir
Acredita-se que essa divisão impactará a forma como blockchains de Camada 1 (L1), desenvolvedores e investidores encaram descentralização, segurança e disponibilidade.
Para a Cardano:
Isso pode levar a ciclos de lançamento mais cautelosos, mais pressão para descontinuação agressiva de código legado e melhores testes/fuzzing de caminhos de código menos usados (por exemplo, análise de certificados de delegação).
O programa de recompensas por bugs da comunidade pode ser expandido para apoiar divulgação responsável em vez de “testes de rua” diretamente na mainnet. De fato, o órgão do ecossistema Intersect agora promove segurança como uma mentalidade proativa.
Exchanges, carteiras e provedores de dApps agora podem reavaliar seus processos de atualização e gerenciamento de versões de software para evitar divergências futuras de comportamento.
O incidente é um alerta para a indústria de blockchain. Não importa quão madura e bem projetada seja uma rede, ela pode cair vítima de vulnerabilidades catastróficas se não houver diversidade suficiente de clientes ou disciplina de lançamento.
Conclusão
A divisão da blockchain da Cardano em novembro de 2025 é um exemplo do mundo real de como uma única transação malformada, uma execução que se comporta de maneira diferente em máquinas distintas ou causada por um bug que estava inativo, pode separar uma das maiores blockchains em duas histórias diferentes.
Mas, apesar do caos, a rede se recuperou sem perda de fundos, graças a correções rápidas e atualizações coordenadas.
O evento expõe os compromissos no design de blockchains e mostra que diversidade de clientes, controle rigoroso de versões e governança forte são fundamentais para a resiliência.
Essa divisão, para a Cardano e outras redes L1, será um lembrete de que nada é garantido quando se trata de segurança no mundo cripto.
Glossário
Delegação: Um usuário transfere seu direito de criar blocos para uma pool de staking.
Bug de desserialização: Um defeito no software que interpreta incorretamente dados ao convertê-los de seu formato armazenado ou transmitido em uma linguagem que o computador pode entender e processar.
Cadeia envenenada: A sub-rede que aceitou a transação inválida.
Cadeia saudável: O ramo que rejeitou a transação inválida e possuía um estado válido do livro-razão.
Diversidade de clientes: Executar várias bibliotecas de software de protocolo diferentes e de código aberto para evitar um único ponto de falha (SPOF).
Divergência de versões de nó: Quando nós diferentes em uma rede executam versões diferentes do software, potencialmente com validações distintas.
Perguntas Frequentes Sobre a Recente Divisão da Cardano
Alguém sofreu perdas financeiras com a divisão da Cardano?
Não. A análise pós-incidente indicou que não houve impacto nos fundos dos usuários. Carteiras e exchanges já haviam interrompido depósitos e saques como precaução. A cadeia atualizada acabou prevalecendo.
Quanto tempo durou a divisão?
Quase 14,5 horas desde a transação incorreta até a reconvergência total da rede.
O que causou a divisão? Um ataque ou um bug?
Uma transação de delegação malformada que obteve endossos suficientes para ser incluída em um bloco permitiu a exploração de um bug antigo de desserialização, o que levou à divisão. O responsável posteriormente confessou, dizendo que usou código gerado por IA.
Como a rede foi restaurada?
Existem agora versões corrigidas do nó (10.5.2 e 10.5.3) que rejeitam transações construídas de forma inadequada. Depois que operadores de infraestrutura atualizaram seus sistemas, o consenso retornou à “cadeia saudável”.
Isso significa que a Cardano é insegura?
Não necessariamente. O evento destacou uma vulnerabilidade causada por divergência de versões e código legado, mas a rápida recuperação, a proteção dos fundos e a resposta coordenada do ecossistema mostram resiliência. Ainda assim, o incidente reforça a necessidade de múltiplas implementações de clientes e testes rigorosos.
